Buscar
Generic filters
Escucha la noticia completa.

Una pandemia de falsos dilemas que confunden a la población

Tiempo de lectura: 4 minutos

Índice de Contenido
Comparte
Historias

Entradas destacadas...

¿Sin tiempo para leer? Escucha la noticia completa.
Cada decisión sobre la pandemia se politiza deliberadamente en discusiones que ocultan los matices científicos y las complejidades de la gestión.

Cada decisión sobre la pandemia se politiza deliberadamente en discusiones que ocultan los matices científicos y las complejidades de la gestión.

Desde que la pandemia de covid golpeó al planeta, cada nuevo factor o medida que surge en el debate público se convierte en la discusión final, la decisión definitiva. No puede ser simplemente un aspecto a tener en cuenta que influya más o menos, dependiendo de la circunstancia; o es la bala de plata que acaba con el problema o un error garrafal que provocará una ola de muertos.

Una pandemia de falsos dilemas que confunden a la población 1

Los niños pasaron de ser supercontagiadores a ser nadacontagiadores, las manifestaciones del 8M tuvieron la culpa de todo o no influyeron en absoluto, Suecia era el ejemplo a seguir o el mayor desastre de Europa, los test de antígenos son la solución milagrosa o una trampa mortal, Barajas es un coladero o las fronteras exteriores no importan. Cada semana, una controversia distinta, a cara de perro, forzada desde las altas esferas. “Se está dando un uso muy burdo de la tribalización”, denuncia Luis Miller, sociólogo del CSIC.

Un grupo de científicos ha publicado un artículo criticando este fenómeno. “Las falsas dicotomías son generalizadas y atractivas: ofrecen un escape ante la inquietante complejidad y la perdurable incertidumbre”, explica el artículo, firmado por la epidemióloga Eleanor Murray, de la Universidad de Boston, y la viróloga Angela Rasmussen, de la Universidad de Columbia, entre otros. Analizan seis factores en los que merece la pena pararse a describir los matices que hay entre el blanco o el negro. Economía frente a salud, confinamiento indefinido frente a apertura ilimitada, contagios por asintomáticos o sintomáticos, transmisión por aerosoles o gotículas, mascarillas universales y la existencia de reinfecciones. Una de sus conclusiones es que el partidismo político perjudica a la gestión eficiente de este conocimiento:

La politización de la incertidumbre y el desacuerdo en la ciencia impiden debatir las ventajas de distintas posiciones y refutar las afirmaciones espurias”.“La politización de la incertidumbre y el desacuerdo en la ciencia impiden debatir las ventajas de distintas posiciones y refutar las afirmaciones espurias

ELENA VANESSA MARTÍNEZ, PRESIDENTA DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE EPIDEMIOLOGÍA

¿Confinar o abrir?, el dilema en pandemia

Otra de las cuestiones que más se suelen polarizar son medidas (supuestamente) exitosas (o fracasadas) en el extranjero, que se polarizan como balas de plata que habría que importar.

“Podemos aprender de otros países, y yo siempre he abogado por aprender de los asiáticos, pero no siempre se pueden adoptar las mismas medidas porque la cultura y el contexto político y social también afectan mucho a la efectividad”, advierte Helena Legido-Quigley, experta en sistemas de salud de la Universidad Nacional de Singapur.

Y recuerda: “Las personas expertas tienen la responsabilidad de no opinar sobre áreas donde no tienen suficiente conocimiento y evitar dar opiniones de sí o no, o predecir el futuro, sin explicar la evidencia que existe o la falta de evidencia en las opiniones que se dan”.

dilema pandemia

Pero si hay una dicotomía que triunfó desde el primer día fue el de economía o salud, confinar o abrir. “Salvar vidas o salvar el sustento. Este es un falso dilema: tener el virus bajo control es, en todo caso, un requisito previo para salvar el modo de ganarnos la vida”, publicaron en abril, en un artículo conjunto, la directora general del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, y Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud.

Casi con las mismas palabras, el secretario general de la OCDE, Ángel Gurría, insistía en junio en que “presentar el problema como una elección entre vidas y sustento, entre salud y economía, es un falso dilema”, y decía que “si la pandemia no es controlada, no habrá una recuperación económica robusta”.

De nada sirvió que el FMI, la OCDE y la OMS dijeran que era un dilema falso: ocho meses después, todavía se plantea como si hubiera que elegir entre cara o cruz.

“A algunos países que nunca introdujeron confinamientos les ha ido mal económicamente y a algunos lugares que sí que introdujeron confinamientos les ha ido muy bien”

HELENA LEGIDO-QUIGLEY, UNIVERSIDAD NACIONAL DE SINGAPUR

“A algunos países que nunca introdujeron confinamientos les ha ido mal económicamente y a algunos lugares que sí que introdujeron confinamientos les ha ido muy bien”, señala Legido-Quigley. Y añade: “Los indicadores económicos, según un estudio en 45 países, muestran que los países que han contenido el virus también tienden a haber tenido impactos económicos menos severos que aquellos que no lo han hecho”. Y como ejemplo de los matices que habría que introducir cuando se plantean los confinamientos, indica que estos sirven de verdad si se aprovechan para prepararse e invertir en los sistemas de salud que contendrán los nuevos casos al abrir las puertas de nuevo.

En su artículo, Rasmussen, Murray y el resto de firmantes avisan de que los distintos factores de la pandemia “se encuentran en un degradado de tonos grises entre los extremos del blanco y el negro; difícilmente son binarios, simples, establecidos o uniformes, y no deben enmarcarse como tales” porque “las incertidumbres y complejidades son parte integrante de la ciencia”. Y concluyen: “La salud pública prospera al aceptar la incertidumbre y participar en debates equilibrados sobre los matices y la complejidad”.

Fuente: El País.

+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0

Comparte

Deja una respuesta

Artículos relacionados...

Más para explorar...

Lo más destacado Noticias Positivas