La corteza de los árboles elimina metano de la atmósfera

Investigaciones revelan que microbios en la corteza de los árboles eliminan metano, un gas de efecto invernadero, ayudando en la lucha contra el cambio climático.

Científicos han descubierto que los microbios presentes en la corteza de los árboles desempeñan un papel vital en la eliminación del metano de la atmósfera.

Este gas de efecto invernadero, producto de la agricultura y la quema de combustibles fósiles, es 28 veces más potente que el dióxido de carbono, aunque permanece en la atmósfera por menos tiempo. El metano ha contribuido con cerca de un 30% del calentamiento global desde épocas preindustriales, con emisiones que siguen hoy y aumentan a un ritmo más rápido desde la década de 1980.

Un equipo de la Universidad de Birmingham, liderado por el profesor Vincent Gauci, investigó los niveles de absorción de metano en diversos bosques del mundo, incluyendo selvas tropicales del Amazonas y Panamá.

Se incluyeron bosques templados de hoja ancha como Oxfordshire en el Reino Unido o Wytham Woods, además de bosques boreales de coníferas en Suecia.

Los resultados, publicados en la revista Nature, mostraron que los niveles de absorción de metano son más altos en las selvas tropicales, probablemente debido a la capacidad de los microbios de prosperar en condiciones cálidas y húmedas.

Anteriormente se pensaba que el suelo era el único sumidero terrestre de metano, con bacterias en el suelo capaces de absorber el gas y descomponerlo para usarlo como fuente de energía. Sin embargo, Gauci destacó que esta investigación resalta «una nueva manera notable en la que los árboles proporcionan un servicio climático vital«.

En 2021, durante la cumbre climática Cop26, se lanzó la Promesa Global del Metano, que apunta a reducir las emisiones de metano en un 30% para el final de la década. Gauci afirmó: “Nuestros resultados sugieren que plantar más árboles y reducir la deforestación deben ser partes importantes de cualquier enfoque hacia este objetivo”.

Jacob Bukoski, científico de la Facultad de Silvicultura de la Universidad Estatal de Oregón, y su equipo analizaron datos de miles de sitios de reforestación en 130 países.

Encontraron que la regeneración natural sería más rentable durante un período de 30 años en el 46% de las áreas estudiadas, mientras que la plantación sería más rentable en el 54%.

“En términos generales, podemos dejar que los bosques se regeneren por sí mismos, lo cual es lento pero barato, o tomar un enfoque más activo y plantarlos, lo cual acelera el crecimiento pero es más costoso. Nuestro estudio compara estos dos enfoques en paisajes reforestables en países de ingresos bajos y medios, identificando dónde la regeneración natural o la plantación de bosques probablemente tenga más sentido”.

dijo Bukoski.

Regeneración vs Reforestación

Se determinó que una combinación de ambos enfoques, regeneración y reforestación, a nivel mundial sería un 44% mejor que solo la regeneración natural y un 39% mejor que solo la plantación.

La regeneración natural por sí sola resultó ser más rentable en áreas como el oeste de México, la región andina, el cono sur de América del Sur, el oeste y centro de África, India, el sur de China, Malasia e Indonesia. Una combinación de factores hizo que la regeneración natural fuera mejor en estas áreas, como las condiciones ecológicas suficientes para el rebrote de árboles, los costos de oportunidad e implementación y las tasas de acumulación de carbono.

“Si tu objetivo es secuestrar carbono de la manera más rápida y económica posible, la mejor opción es una mezcla de bosques que se regeneran naturalmente y plantados”, dijo Bukoski.

Se sabe que el potencial de mitigación de la reforestación en 30 años equivaldría a menos de ocho meses de emisiones globales de gases de efecto invernadero.

Este potencial hace de la reforestación una alternativa altamente efectiva para compensar las emisiones de gases de efecto invernadero, no obstante, los autores enfatizan que la reforestación es un complemento y no un sustituto de la reducción de emisiones de combustibles fósiles.

Además, argumentan que deben considerarse muchos otros factores aparte del carbono al decidir dónde y cómo reforestar los paisajes, como el impacto de la reforestación en la biodiversidad, la demanda de productos madereros y los efectos biofísicos no relacionados con el carbono, como la disponibilidad de agua.

FUENTE: Expansión.

IMÁGENES: Pexels.